Все дело в личных предпочтениях
Уже есть много статей, посвященных MQA, а также много споров вокруг DAC, поддерживающих MQA. Это наша попытка получить упрощенный взгляд на тему, поэтому некоторые весьма спорные моменты игнорируются из-за отсутствия опубликованных технических пояснений.
Во-первых, посмотрим на MQA. Короче говоря, MQA пытается упаковать большие аудиоданные в файл меньшего размера с помощью собственного процесса «свертывания». Алгоритм и уровень сжатия остаются загадкой, за исключением тех, кто сказал, поэтому давайте пока проигнорируем часть разрешения в битах. Сжатый файл должен иметь качество компакт-диска в меньшем размере и может воспроизводиться на оборудовании / программном обеспечении, не поддерживающем декодирование MQA. Используя оборудование / программное обеспечение, поддерживающее MQA, вы можете «развернуть» эти файлы и потенциально восстановить исходный мастер-файл с высокой скоростью передачи данных.
Давайте возьмем пример мастера MQA с битрейтом 192 КБ. По простым подсчетам, один раз снизит его до 96k, а другой - до 48k CD-качества. Точно так же мастер MQA 176,4k будет дважды свернут, чтобы получить файл с битрейтом 44,1k.
Для мастера MQA с битрейтом 384 или 352,8 КБ им придется пройти еще один этап. На веб-сайте MQA первая развертка обрабатывается MQA Core Decoder. Последующие развертывания проходят через MQA Renderer. Причины этого могут быть как по техническим, так и нетехническим причинам. Поскольку MQA Core Decoder может быть реализован программно, пользователи могут наслаждаться качеством Hi-Res из файлов MQA даже без ЦАП с поддержкой MQA Renderer. Дальнейшие перспективы с таким ЦАП обещают еще более высокое качество с «исходной» основной скоростью передачи данных. Причина, по которой MQA Renderer не реализован в программном обеспечении, заключалась в технических ограничениях, и здесь нет необходимости копать глубже.
Как многие спрашивали, в чем разница по сравнению с повышением частоты дискретизации? Взгляните на схему ниже.
В этом случае вместо развертывания битовая скорость «умножается» на желаемую более высокую битовую скорость посредством процесса множественной выборки. Если вы заметили, чтобы добраться до «такого же» большого квадрата, вам нужно начать с маленького квадрата побольше. Большая часть повышающей дискретизации достигается за счет относительно простой взвешенной интерполяции (то есть добавления промежуточных битов), поэтому это менее сложный процесс, который был полностью реализован в различных программах для обработки и воспроизведения звука, помимо чисто аппаратных реализаций. Здесь тоже нет сложного двухэтапного процесса.
На первый взгляд кажется, что если вы готовы жить с большим исходным файлом размером 44,1 или 48 КБ, вы можете добиться того же результата с помощью повышающей дискретизации. Но почему они все еще звучат иначе? Аргумент на фронте MQA заключается в том, что они используют один и тот же известный процесс для сжатия Мастеров, а также для извлечения, поэтому результат более согласованный. Однако есть также большая вероятность, что хорошее приближение, используемое при интерполяции, увеличивает определение данных и приводит к разумной точности. Также известно, что MQA отбрасывает «неслышимые» данные во время сворачивания.
Одно должно звучать лучше другого? Я не думаю, что есть однозначный ответ, и, скорее всего, все сводится к индивидуальным предпочтениям.
Взгляните на 2 диаграммы ниже.
Вышеупомянутая хорошо известная оптическая иллюзия говорит нам, что наш разум может воспринимать вещи по-разному в зависимости от окружающей информации. Следовательно, потери от методов сжатия или выгоды от «предположительной оценки» могут пытаться получить в основном одну и ту же основную информацию; различие в исходном процессе (фоне) может заставить их почувствовать себя совершенно непохожими. Следовательно, аргументы о том, какой подход лучше начать, и предпочтения слушателя начинают складываться. Убедительное указание на индивидуальные предпочтения было дополнительно продемонстрировано, когда тест на прослушивание включает в себя фактическую запись Hi-Res, когда разные слушатели предпочитали разные форматы воспроизведения.
Итак, где в игру вступает ЦАП? Как следует из названия, задачей ЦАП является выполнение цифро-аналогового преобразования в своей основе. Секция ввода принимает данные отправителя через множество цифровых входов и подает цифровые аудиоданные в секцию ЦАП. Следовательно, становится логичным иметь декодер / рендерер MQA, встроенный во входную секцию, до того, как декодированный цифровой звук будет отправлен в ЦАП. Это может однажды измениться, если произойдет стремительный рост внедрения MQA, который производители микросхем ЦАП и разработчики заказных ЦАП должны будут интегрировать «собственное» декодирование MQA. Отложив этот сценарий в сторону, давайте попробуем понять необходимость ЦАП с поддержкой MQA.
Мы уже знаем, что MQA Renderer должен быть реализован аппаратно, поэтому выбора не так уж и много. Но если вас интересует только первое развертывание, это можно сделать программно, подав поток с битрейтом 88,2 или 96 килобайт на любой ЦАП с поддержкой PCM, который может обрабатывать эти две скорости передачи данных. Обычный многоцелевой ПК может быть не лучшим источником из-за шума и других помех. Тем не менее, специально созданный транспорт на базе ПК для воспроизведения Tidal Master в сочетании с хорошим ЦАП без поддержки MQA может быть лучше, чем Streamer / DAC бюджетного уровня с поддержкой MQA. Как и в случае с различными другими программными и аппаратными аудиоформатами, которые уже представлены, качество источника мультимедиа (также известного как запись) и воспроизводящего оборудования, вероятно, будет весить больше, чем сама технология.
